В июне этого года горсовет перенес часть вопросов публичных слушаний в формат общественных обсуждений, которые, в свою очередь, должны были стать электронными — на портале «Электронная демократия НСО». По задумке, это было сделано для того, чтобы не собирать «физически» всех тех, кто хотел бы обсудить какие-то городские инициативы, а перенести дискуссию в Интернет. Когда дело дошло до реального воплощения идеи, оказалось, что сайт не очень-то справляется с ролью площадки для обсуждения каких-либо вопросов. На днях новосибирский общественник Михаил Рязанцев, координатор движения «Искалеченный Новосибирск», на своей страничке в «Фейсбуке» призвал всех недовольных «Электронной демократией» подписаться под открытым письмом мэру Анатолию Локтю и спикеру горсовета Дмитрию Асанцеву.
{article type=»k2″ id=»20529″}[div class=»introduced»][link]
[title] [/link] [/div] {/article}
Активистов, в частности, не устраивает, как работает система комментариев к проекту. По их мнению, нынешняя система скорее препятствует общественному обсуждению, хотя по логике все должно быть наоборот.
«Для комментариев введена премодерация. Комментарий не будет опубликован до того, как неизвестный администратор не проверит его содержание. Длина комментария ограничена 2000 символов и нет возможности прикрепить картинку, PDF или текстовый файл. Это отрезает возможность участников приложить к комментарию экспертное заключение, сопутствующие документы, постановления суда и прочие принципиально важные для проведения общественных обсуждений аргументы. Опубликованный комментарий видит только сам пользователь, который его опубликовал, увидеть комментарии других пользователей невозможно. Это означает, что участники, заинтересованные в обсуждении одного проекта, не могут ознакомиться с альтернативными мнениями по нему. Как следствие, нет возможности отвечать на комментарии, оставленные другими пользователями, а именно это – ключевой элемент динамики принятия любого коллективного решения в обществе», — считает Михаил Рязанцев.
Общественникам также не нравится, что незарегистрированный пользователь не имеет возможности ознакомиться с вынесенным на слушания проектом. По их мнению, это не дает гражданам возможности оценить, необходимо ли их участие в слушаниях.
Нашли активисты и ряд технических проблем у «Электронной демократии». Например, сайт работает по незащищенному протоколу, но при этом в ряде случаев требует отправить скан-копии документов. Не работают кнопки для размещения материалов в соцсетях и плохо работает поиск по проектам.
«Важным элементом публичных слушаний являются ответы экспертов на вопросы участников, именно это зачастую предотвращает переход конфликтных ситуаций в острое публичное противостояние. То, как сейчас организованы общественные обсуждения, исключает обратную связь между экспертом, участниками и заявителем. Сейчас на сайте «Электронная демократия» невозможно вести общественное обсуждение», — к такому выводу приходит общественник.
{article type=»k2″ id=»21565″}[div class=»introduced»][link]
[title] [/link] [/div] {/article}
С доводами активистов согласен депутат горсовета Дмитрий Прибаловец: по его мнению, «Электронную демократию» нужно корректировать. Но при этом она не должна становиться единственной площадкой для общественных обсуждений.
«Однозначно, к ресурсу очень много вопросов: даже той информации, которую на нем публикует мэрия, недостаточно. Сейчас идут публичные слушания по ситуации на улице Богдана Хмельницкого — люди не могут зайти на сайт и оставить свои комментарии к каким-то инициативам. К тому же, на портале не видны комментарии других пользователей. Я считаю, что такая электронная площадка может быть только дополнением к реальному публичному обсуждению. Дополнением, а не заменой. Более того — проект, конечно, нужно совершенствовать, и доводить форму электронного обсуждения до ума. Я надеюсь, что нам удастся изменить работу ресурса. Помню, когда нам презентовали «Электронную демократию», в департаменте строительства и архитектуры говорили: мы до конца года посмотрим, как это работает, а потом вернемся к обсуждению. В тот момент, когда мы вернемся к обсуждению, я намерен задавать вопросы об этой площадке», — говорит Дмитрий Прибаловец.
Согласен с коллегой и член комиссии по градостроительству горсовета Сергей Кальченко. Депутат считает, что помимо «Электронной демократии» нужно было оставить и старый формат публичных слушаний.
«Плюс электронного способа – можно более четко зафиксировать позицию каждого участника по голосованию, история всех действий в электронной форме будет сохранена. С другой стороны, общественного контроля много не бывает. Соответственно, способы контроля в нормативной базе города Новосибирска должны быть представлены максимально широко. У многих горожан возникает потребность высказать свою позицию представителям мэрии напрямую, привести свои аргументы в живом диалоге с властью. Уверен, это важно не только гражданам, но и представителям городских властей всегда полезно услышать позицию людей из первых уст. Многим интересно услышать доводы других граждан, своих соседей. Кроме того, не всегда пожилые люди могут самостоятельно пользоваться электронными устройствами, регистрироваться, голосовать, не у всех есть доступ к интернету. Поэтому, я считаю, что оптимальным вариантом, который устроил бы всех, стало бы совместное использование этих двух способов. Тогда даже сторонники электронного голосования имели бы возможность, прежде чем проголосовать, сходить на публичные слушания и услышать живое обсуждение наболевшего вопроса».
Не нравится работа ресурса и председателю комиссии по градостроительству Совета депутатов Новосибирска Дмитрию Дамаеву. Он уже передал замечания общественников в городской департамент по строительству и архитектуре.
«Я согласен с частью доводов общественников. Например, на сайте не видны комментарии других пользователей. Какой тогда вообще смысл в таком обсуждении? Департамент строительства и архитектуры мэрии нам гарантировал, что «Электронная демократия» соответствует всем требованиям, предъявляемым к такого рода ресурсам. Цель разработки «Электронной демократии» была в следующем: по многим вопросам, которые выносятся на общественные обсуждения, был ограничен контингент участников. Не все могут приехать на публичные слушания, тем более в рабочее время, а такой подход позволяет нивелировать негативные факторы. Но, как говорят общественники, в итоге все стало еще хуже. Когда обсуждалось введение ресурса, нам честно сказали, что если будут серьезные недовольства электронными обсуждениями, то можно будет вернуться обратно к традиционному механизму публичных слушаний. Сейчас мы должны оценить, насколько все плохо: проще убить, чем вылечить, или все-таки будем лечить».
Дмитрий Дамаев ожидает, что на следующей неделе специалисты из департамента по строительству и архитектуре подготовят ответ на все претензии от активистов, и это позволит депутатам решить дальнейшую судьбу ресурса.
Влад Комяков
