На главную

ясно
В Новосибирске
-1oC
$ 76,8198
92,2913


НИИТО vs НИИТО. Суды продолжают разбирать наследие Садового

Watch 02 июля 2019 • Публикации

Бывший директор федерального госбюджетного НИИ травматологии и ортопедии Михаил Садовой обжаловал приговор. 17 июня Центральный районный суд Новосибирска приговорил его к трем годам лишения свободы за хищение свыше 10 млн рублей. В стадии расследования находится еще одно дело, уже на полмиллиарда. Садовой лишился своей должности в 2018-м, вскоре после ареста. Однако его наследие и сегодня является предметом судебных разбирательств. Одно из таковых — на 32 миллиона рублей и с кучей странностей — недавно рассматривал новосибирский арбитраж.

НИИТО vs НИИТО. Суды продолжают разбирать наследие Садового © НДН.инфо

Верните металл и лекарства

Суть дела проста. В конце 2017 г., незадолго до ареста Михаила Садового, новосибирское АНО "Клиника НИИТО" передало на хранение федеральному НИИТО лекарственные препараты на сумму в 4,4 млн рублей и металлоконструкции на 28,3 млн рублей. А спустя год, когда руководство обоих НИИТО сменилось на фоне уголовного дела, клиника потребовала вернуть материальные ценности, однако их на складе ответчика не оказалось. И клиника пошла в суд — возвращать утраченное. Но тщетно. Во всяком случае, первая инстанция АНО отказала. Указав на целую кучу странностей в деле.

Во-первых, как следует из его материалов, договор хранения в письменном виде заключен не был. Акт передачи был. Но подписан со стороны ФГБУ "неустановленным лицом", т.е. подпись то была, но вот чья она — теперь поди разбери. А еще была печать "Новосибирский НИИ травматологии и ортопедии Аптека на ул. Фрунзе 17". Но этого, указывает суд, для подтверждения факта передачи товара недостаточно.

Во-вторых, устав федерального НИИТО вообще не предполагает сделок по хранению на товара сторонних организаций. А главное — непонятно зачем вообще лекарства и металл передавались на хранение федеральному НИИТО.

"На вопрос суда, какую цель преследовал истец, передавая на хранение указанный товар и было ли выплачено ответчику вознаграждение за хранение товара, истец пояснил, что вознаграждение не платил, а на остальной вопрос о цели хранения пояснить не мог", — говорится в решении суда.

В-третьих, за что пыталась зацепиться клиника, — соглашение о сотрудничестве с ФГБУ НИИТО, в рамках которого АНО НИИТО может предоставлять федеральному НИИТО лекарственные препараты, расходные материалы и металлоконструкции "на безвозмездной основе". Но коли даром, определил суд, значит и безо всяких финансовых обязательств. И отказал в иске.

Совпадения?

В сухом остатке получается примерно следующая схема — лекарства и металлоконструкции передаются на хранение ФГБУ НИИТО, только непонятно зачем, толком никак не оформляются, а затем просто исчезают.

Остается только вопрос — а был ли мальчик, замечает новосибирский юрист Кирилл Кузнецов.

"Или же АНО просто решило использовать непонятно откуда взявшиеся документы с печатью аптеки. Был ли это запланированный "договорной матч", в ходе которого "что-то пошло не так" или изначально иск был авантюрой — сказать сложно. Совершенно не исключено, что упомянутые фигуранты рассчитывали получить нужную им для более значимых дел преюдицию (решение суда, которое предрешает дальнейшие споры) в данном процессе", — полагает Кузнецов.

Интересно, что на момент передачи товара на хранение руководителями учреждений были нынешние фигуранты уголовного дела. Федеральным НИИТО руководил Михаил Садовой. А клиникой — объявленный в розыск Сергей Поскочин. Его дело выделено в отдельное производство.

По версии следствия, в декабре 2014 г. сотрудникам клиники были выданы премии по итогам работы за год, но в дальнейшем примерно 2/3 от этой суммы (а именно — чуть более 10-ти млн рублей) Садовой с бывшим консультантом НИИТО Сергеем Поскочиным изъяли обратно и использовали их по своему усмотрению.

Могла ли подобная схема использоваться и в отношении материальных ценностей — неизвестно. Дело "НИИТО против НИИТО" не будет иметь каких-либо последствий для Садового и Поскочина, если только органы не решат квалифицировать такой иск как покушение на хищение, замечает Кирилл Кузнецов. А ведь такие прецеденты есть.

Павел Быковских

2019-07-02
Автор:

Подписывайтесь на НДН.инфо в «Яндекс.Новости»

Оставить комментарий

Происшествия

Новости партнеров

Общество
Политика
ТВНЕДЕЛЯ
Наука