НДН.инфо не раз обращался к этой истории. Мы публиковали имена поставщиков — «Комбинат питания «Левобережный», «Лесонал-К» и «Эврика-11», списки школ, в которых детей обделили продуктами, перечисляли список нарушений, выявленных в ходе прокурорских проверок. А также опубликовали содержимое продуктовых наборов, и в том числе — предоставленный нам родителями школьников перечень продуктов с их весом и ценами. Теми самыми ценами, по которым с поставщиками по государственным и муниципальным контрактам рассчитывался областной и городской бюджеты.
Писали мы и о том, что запросы в новосибирскую прокуратуру и мэрию Новосибирска по всем аспектам этой, мягко говоря, некрасивой истории направило региональное отделение ОНФ. И о том, что вот особо раздражил чиновников мэрии именно вопрос о ценах. Раздражил настолько, что в своем ответе вице-мэр Валерий Шварцкопп назвал сравнение цен поставщиков продуктовых наборов и розничных цен на эти продукты «некорректным». Дескать, поставщики же, утирая трудовой пот, не просто закупают продукты, а еще и формируют наборы, и доставляют их. И чего после такого их великого труда тут еще и цены сравнивать. Мало ли, какие они там цены в магазинах…
Между тем только в Новосибирске на протяжении трех месяцев получателями продуктовых наборов были более 34 000 школьников. То есть объемы закупаемых поставщиками наборов продуктов исчислялись в каждой партии десятками тонн. А это уже оптовые закупки, где цены совсем иные, нежели в магазинах.
С доставкой на дом
Итак, наборы и цены, вопрос о которых пришелся так не по душе чиновникам, прикидывающим на пальцах и дедовских счетах цены и труды поставщиков. Оставим за скобками то, что в принципе кормить детей содержимым этих продуктовых наборов можно лишь отчасти. Тушенка, консервированная сайра — не самое лучшее и полезное, что можно предложить ребенку. Мини-рулетики с кучей различных сомнительных добавок — тоже едва ли можно назвать здоровым питанием. Но это тема отдельной публикации.
{article type=»k2″ id=»35965″}[div class=»introduced»][link]
[title] [/link] [/div] {/article}
Дареному коню в зубы, конечно, не смотрят. Но вот только конь-то наш дареный весьма условно — ведь как известно нет никаких государственных денег, а есть деньги налогоплательщиков. А потому мы все-таки решили проверить и сравнить цены закупок из школьного списка с ценами другими. Как доступными каждому гражданину вариантами покупки товаров из данного перечня, так и с ценами оптовыми.
Мы взяли список товаров, которые должны были положить в продуктовые наборы для школьников, и отправились с ним для начала на сайт «Сбермаркета». Это не самый дешевый способ покупки продуктов. Однако в данном случае не нужно даже идти в магазин, все товары из списка доставят на дом, что было очень актуально во время самоизоляции школьников, оказавшихся на дистанционном обучении.
К тому же временные затраты здесь сводятся к минимуму. А именно этим, спешкой, объяснял вице-мэр Валерий Шварцкопп факт закупок неконкурентным способом — контракты заключались с единственным поставщиком.
Закупить набор продуктов из списка с доставкой на дом у нас вышло на 15-17% дороже, чем указано в школьном перечне: 1770 рублей против 1472 рублей для младших школьников и 1955 рублей против 1678 рублей для средних и старших учеников. Однако речь ведь идет о розничных ценах, а продуктовые наборы для школ закупались оптом. Еще раз: три месяца их должны были получать 34 тысячи учеников.
Можно больше, за меньшие деньги
В качестве второго варианта для сравнения цен мы воспользовались «Яндекс. Маркетом». В этом случае пришлось бы закупать все продукты самостоятельно и в разных магазинах. Мы подбирали товары из перечня по минимальным ценам. Едва ли поставщики школьных наборов использовали иную логику, если уж они в принципе пытались положить в наборы меньше, чем требовало министерство образования, пытаясь вульгарно недодать детям еды.
Во втором случае мы получили стоимость набора для школьников от семи до 10 лет в размере 1496 рублей, то есть всего на 24 рубля больше, чем в школьном списке. А продуктовый набор для детей в возрасте 11 – 18 лет мы смогли бы купить в розницу дешевле, чем через школы через госзакупку — 1581 рубль против 1678. Причем наша закупка оказалась даже более увесистой. За меньшие деньги мы положили детям на 200 грамм больше риса и гречки, на 30 грамм — тушенки на 225 грамм — молока и на 100 грамм больше сладких рулетов. Ну не нашли мы крошечных упаковок по 35 грамм, как указано в примерном госзакупочном перечне.
Наценка в 189%
Ну и, наконец, на сладкое — вариант три, с поиском оптовых цен.
Масло подсолнечное 1 литр. В табличке поставщика его цена 90 рублей. В Интернет-магазине «Gastronom Nsk» масло «Золотая семечка» стоит 56 рублей. Разница: +60,7%.
Чай черный байховый. Цена поставщика проднаборов: 62 рубля за 100 граммов. В интернет-магазине чай «Aro» применительно к этому весу стоит 21,5 рубль. Разница: + 188,3%.
Макароны в проднаборе: 82,5 рубля за кило. В интернет-магазине макаронные изделия «Aro» за килограммовый вес: 38 рублей. Разница: +117%.
{article type=»k2″ id=»36375″}[div class=»introduced»][link]
[title] [/link] [/div] {/article}
И это цены при продаже не вагоном, не даже упаковкой, а от одной единицы продукции. Выйдем из интернет-магазина и зайдем на сайт оптовой компании со складами в Ленинском районе Новосибирска.
Молоко сгущенное значится в проднаборе по цене 178,95 рублей за килограмм. Оптовая цена: 73,8 рубля. Разница: + 142,4%.
Давайте глянем на одной только сгущенке. Ее только в одной поставке 34 тысячам школьников должно быть, исходя из таблицы проднабора, 12,92 тонны. Разница между оптовой ценой и ценой сгущенки в одной только партии проднаборов — более 1,358 млн рублей.
Молоко пастеризованное длительного хранения, 1 литр. Его детям в набор отпускали по 74,59 рубля. Оптовая цена: 51 рубль. Разница поскромнее, чем у предшествующих продуктов, «всего» 46,25%.
Вафли, применительно к весу в 1 кг. В таблице: 263,16 рубля. Оптовая цена при партии в пятикилограммовую коробку: 183,96 рубля. Разница: скромные, прямо-таки мизерные +43%. Покажите нам магазин, содержащий продавцов, кассиров, кучу торгового оборудования, платящий аренду, который не придет в восторг от такой наценки.
И все эти мини-оптовые цены начинаются, напомним, от единицы товара, ну максимум от упаковки. Понятно, что при закупке этих товаров десятками тонн – а именно такие объемы требовались для детских наборов — цены были бы еще ниже. Насколько? Ну вот, например, при поставке от 20 тонн:
Цена 1 кг сахара в детском наборе: 34 рубля. Оптовая цена: от 23 рублей. Разница: +47,8%.
1 кг риса в табличке поставщика: 62,7 рубля. Оптовая цена: от 31,5 рубля. Разница: +99%.
1 кг гречки для детей: 59,3 рублей. Оптовая цена: от 20,5 рублей. Разница: +189,2%.
Резюме по варианту №3: цены в детских продуктовых наборах имеют наценку от мелко-, и среднеоптовых цен продуктов на складах в Новосибирске в диапазоне от + 43% до + 189,2%. Причем количество трехзначных наценок уверенно преобладает над наценками двузначными.
Такая вот получается «стопроцентная» забота о детях.
Мы бы могли, конечно, сесть и посчитать разницу между всеми оптовыми и проднаборными ценами, запросить логистические компании о стоимости формирования посылов и доставки наборов. А также рассчитать иные затраты и норму прибыли, достаточную не для сверхобогащения, а для нормальной работы. Но вот только это работа не наша, а чиновников, обязанных это делать, но, похоже, не умеющих.
Так может, нашим чиновникам от образования пора уже разогнуть свои пальцы, отдать в музей свои счеты и начать пользоваться современными средствами? Сервисами, позволяющими оперативно сравнивать цены, которые предлагает поставщик ну хотя бы с розничными ценами в супермаркете. Компьютером, с помощью которого отыскать оптовые цены на позиции детского набора можно за полчаса. Калькулятором, в конце-концов, чтобы рассчитать разумную наценку на опт. Ну а также разумом и совестью в объемах, достаточных для того, чтобы поставщиков, втюхивающих свой товар по розничной цене, гнать в шею и заносить в черный список. А когда этого не происходит, когда даже за попытку обобрать продуктовые наборы для детей прокуратура и мэрия только грозят поставщикам пальчиком, невольно возникает мысль, что в таких закупках заинтересованы не только поставщики.
