Почему им не удалось — не совсем понятно. Сергей Валентинович человек вполне себе публичный — не только директор предприятия, но и депутат, председатель комиссии по муниципальной собственности Новосибирского горсовета. И от журналистов сроду не бегавший. Нам вот это удалось легко и просто. «Комментарий дадите?» — спросили мы его. «Конечно» — ответил Сергей Бондаренко. И уже на следующий день появился в редакции с документами и финансовой отчетностью в руках.
Итак, «общественники» обратились в прокуратуру с заявлением о проверке Похоронного Дома ИМИ. По их уже широко растиражированному мнению, «предприятие приносит в бюджет недостаточную прибыль, и большая часть средств уходит акционерному обществу со схожим названием». В 2012 году имущество МУП в виде нежилых помещений площадью 2 321 кв. м было внесено в уставный капитал ОАО «Мемориальная служба «ИМИ» для оплаты 51% акций. А в 2016-м один из двух частных акционеров также внес в ОАО недвижимое имущество в количестве 1 295 кв. м, получил за них свежеэмитированные акции, и доля МУП в ОАО уменьшилась до 23,5%. «Здесь и возникает вопрос к Бондаренко как к руководителю МУП, — заявили общественники, — зачем, обладая большинством голосов, голосовать за увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных акций, если ты фактически теряешь контроль над деятельностью АО и, как следствие, влияние на управление приватизированным муниципальным имуществом. Также «общественники» задались вопросом: а почему МУП внес в уставный капитал больше квадратных метров, а получил за них акций меньше, чем частный акционер ООО Стикс-К», внесший меньшее количество метров? Насколько это успешное управление муниципальной собственностью в интересах муниципального бюджета?
Ну что ж, раз есть вопросы «общественников», так на них мы и попросили ответить Сергея Бондаренко. Итак, в 2012 году недвижимое имущество МУП действительно было внесено в уставный капитал ОАО. На основании постановления мэра Новосибирска В. Ф. Городецкого № 13310. Как указано в постановлении, «в целях развития ритуальных услуг на территории города Новосибирска, в соответствии с Федеральными законами…». Недвижимость же в капитал внес и частный акционер, ООО «Радоница». А вот третий акционер, ООО «Стикс-К», внес крохотный денежный взнос, получив адекватную крохотную долю акций. Поскольку свой настоящий, вернее будущий взнос, «Стикс-К» тогда еще только строил. И к 2016 году построил — современное и уникальное, полностью оснащенное здание крематория. Которое и передал в уставный капитал ОАО «Мемориальная служба ИМИ», получив адекватную потраченным деньгам долю акций.
К слову сказать, площадь здания крематория 1 495 квадратных метров. Из них в уставной капитал частным акционером внесено 1 295 метров. А вот 200 метров, самая сердцевина, передана на баланс МУП. И именно МУП установил там новейшую импортную печь, без которой крематорий просто бессмыслен. Собственность МУП на печь крематория, а не 51% акций — вот реальный контроль за деятельностью АО и управления муниципальным имуществом.
Что же до разницы оценки недвижимости, то и здесь все понятно. Взнос помещений МУП производился по балансовой стоимости. Мастерские, гараж, пункты приема заказов — крепко пожившие и амортизированные площади — с одной стороны. И свежепостроенный ООО «Стикс К», полностью технологически оснащенный комплекс крематория — с другой стороны. Если уж совсем на пальцах, то кому непонятно, что один новый «Порше» стоит во много раз больше 20-летней давности японской легковушки.
Если с квадратными метрами и оценкой их взносов в уставный капитал все понятно, то стоит перейти к главному — потерял ли муниципальный бюджет от создания ОАО или приобрел. Общественники упорным рефреном утверждают, что потерял. Что «каждый недополученный рубль МУП «Похоронный Дом ИМИ» равен недополученному доходу муниципального бюджета». И что «муниципалитету, создавшему унитарное предприятие, призванное приносить доход в муниципальный бюджет, и наделившему его для этих целей дорогостоящим имуществом, должно быть небезразлично, в чьем кармане оседает прибыль от такой коммерческой деятельности».
Звучит красиво и прямо-таки набатно. Но на самом деле в этих фразах набатная неправда утверждений и выводов составляет 100 процентов.
Муниципалитету абсолютно безразлично, кто получает прибыль — МУП или ОАО. Ему важно, чтобы рос идущий в новосибирский бюджет налог на прибыль, НДФЛ, налог на имущество да и вообще налоги в бюджеты всех уровней. И недополученный МУП рубль совсем не равен недополученному рублю в бюджет.
Напомним, что постановление мэра было не об увеличении доходов МУП «Похоронный Дом ИМИ». А о развитии ритуальных услуг. Развитие же подразумевает увеличение доходов бюджета. Что, как показывают упрямые цифры, и произошло как результат муниципально-частного партнерства.
В 2012 году в МУП работали 100 человек. В 2015 году в МУП и ОАО совместно — 136 человек. Соответственно, НДФЛ (проще говоря — подоходный налог), идущий в бюджет, вырос с 3,714 млн рублей до 6,387 млн рублей — на 72 процента.
Налог на прибыль МУП в 2012 году составлял 439 тысяч рублей. Налог на прибыль МУП и ОАО в 2015-м совместно: 2,082 млн рублей — прирост в бюджет на 374 процента.
Налог на имущество МУП в 2012 году: 8 тысяч рублей. Налог на имущество МУП и ОАО в 2015 году — 2,082 млн рублей — прирост в бюджет на 25 тысяч 925 процентов.
Общий объем налогов и сборов: МУП в 2012 году: 12,436 млн руб., МУП и ОАО в 2015 году совместно: 23,182 млн рублей — прирост 86 процентов.
Исходя из цифр, ОАО «Мемориальная служба ИМИ» и МУП «Похоронный Дом ИМИ» за три года — с 2012 по 2015-й — почти вдвое увеличили уплаченный в бюджеты и фонды объем налогов и сборов. А самые главные для бюджета Новосибирска — НДФЛ, налог на имущество и налог на прибыль — совместно выросли на 137 процентов. И бюджету неважно, какой оборот у МУП, а какой у созданного с участием МУП акционерного общества. Равно как бюджету города неважно, какая доля акций ОАО находится у МУП — контрольная или нет. Главное, чтобы доходы бюджета росли.
Эти цифры убедительно доказывают, что действия руководителей мэрии Новосибирска и руководства МУП «ИМИ» были продуманы и подтверждают правильность и эффективность муниципально-частного партнерства.
Ну а Сергей Бондаренко как председатель комиссии горсовета по муниципальной собственности со всей очевидностью на примере возглавляемого им МУП доказал, как полезно для наполнения бюджета Новосибирска правильное использование этой самой собственности в рамках муниципально-частного партнерства.
Так что, дорогие набатные «общественники», уж совсем попросту говоря, бюджету Новосибирска безразлично, какого цвета кошка — муниципального или частного. И сколько процентов какого цвета на шкурке у кошки. Главное, чтобы она мышей хорошо ловила.
Элеонора Соломенникова
