07 октября 2019 •
Два года назад ООО «Качество НСК», которое по основному своему виду деятельности занимается оптовой торговлей пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, доказало в суде факты незаконного бездействия судебных приставов новосибирского управления ведомства.
Согласно решению суда, приставы Татьяна Носова, Ирина Чуприна, Юлия Карлина не рассмотрели заявление о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на расчетном счете и не наложили арест на деньги должника, ООО «Успех», на счете в омском филиале ОАО «Плюс Банк».
Тогда суд постановил устранить нарушение прав заявителя путем обращения взыскания на денежные средства должника — ООО «Успех». Однако сделать этого не удалось.
И 18 мая прошлого года постановлением пристава Татьяны Носовой исполнительные производства были прекращены, поскольку ООО «Успех» было исключено из реестра юрлиц.
Вместе с тем, согласно материалам дела, с 11 апреля по 17 августа 2017 г. по счету должника проходили 38 млн рублей. Однако в банк вынесенное еще 31 мая того же года постановление было направлено лишь 29 августа, а поступило уже в середине сентября.
«Следовательно, в случае своевременного наложения ареста на расчетный счет ООО «Успех», требования ООО «Качество НСК» по двум исполнительным листам были бы удовлетворены», — отмечается в материалах дела. Однако «в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, заявитель лишился возможности погашения задолженности по исполнительным листам, и в результате этого у ООО «Качество НСК» возник ущерб в размере 35 947 868 рублей 13 копеек».
Собственно с этим ущербом новый владелец ООО «Качество НСК» Раиль Халилов и пошел в суд. И внезапно его выиграл в полном объеме.
Впрочем, эксперты сомневаются, что это решение устоит в последующих инстанциях. Тем удивительнее само решение новосибирского арбитража, поскольку практика последних лет работы судов такова, что взыскать что-либо с государства крайне затруднительно, говорит управляющий партнер юридического агентства «ЭКВИ» Кирилл Кузнецов.
«Возможно, мы имеем дело с новым трендом, или влиянием каких-то иных ветров — иронизирует юрист. — Хотя само (решение суда), на мой взгляд, единственно верное. Проблема в том, что суды все последнее время этой логике никак не придерживались и не следовали. Объясняя это тем, что якобы «не исчерпана возможность взыскания», «нет оснований для переложения суммы задолженности на приставов» и т.д.», — рассказывает Кузнецов.
А в последующих инстанциях суды могут заявить, что взыскатель сам виноват — не позаботился о том, чтоб должник не был исключен из реестра и не стал его банкротить.
Есть по его словам, и еще один нюанс. Сторону истца в деле представлял, в том числе бывший высокопоставленный сотрудник ФССП. Повлияло ли это как-либо на ход процесса неизвестно, «но уж больно меткое совпадение», считает Кузнецов.
Решение о взыскании за счет госказны почти 36 млн рублей в качестве компенсации ущерба причиненного незаконным бездействием пристава-исполнителя было вынесено в начале октября. У ФССП есть месяц на то, чтобы обжаловать решение в Седьмом арбитражном апелляционном суде в Томске.
