Государство ни при чем?
В обществе бытует мнение, что в 90-е годы государство «сбросило с плеч» заботы о ремонте жилого фонда, предоставив собственникам решать данные проблемы самостоятельно. Первый вопрос, который обсудили участники круглого стола, — каковы основные подводные камни реализации региональной программы капитального ремонта?
— Сегодня в рамках этого вопроса нужно говорить о двух вещах, — считает депутат Государственной думы Александр Абалаков. — Об оптимальной работе в рамках действующего законодательства и о том, чтобы добиваться социальной справедливости по принципу «обещали — выполните». Долг государства по капитальному ремонту, по разным оценкам, от 6 до 14 трлн рублей. Мы предложили (в комитете по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Государственной думы ФС РФ. — Ред.) алгоритм — расплатиться с долгом. Необходимо принять политическое решение. К примеру, 10 трлн рублей можно было бы выдать людям, которые имеют право на капремонт.
Руководитель департамента ЭиЖКХ мэрии Новосибирска Лариса Анисимова согласна с тем, что государственная поддержка при финансировании капремонта необходима.
– Для того чтобы региональная программа капитального ремонта работала, необходимо преодолеть несколько узких мест, — считает она. — В частности, дома, которые сейчас требуют безотлагательного ремонта, должны получить финансовую господдержку. В бюджете области деньги заложены, в городском бюджете по программам они есть. Насколько справедливо все это возложено на собственников? Вопрос дискуссионный. Самая большая проблема сегодня существует в тех домах, собственникам которых ничего не нужно. У нас до сих пор не выработан менталитет собственника и общности собственников.
Какова роль УК?
Еще одна проблема региональной программы капитального ремонта — «неопределенный» статус управляющих компаний, услугами которых пользуется не менее половины жителей МКД.
— Мы четко отслеживаем ситуационные изменения по региональной программе, анализируем условия ее реального исполнения и, конечно, в свою очередь разъясняем собственникам ее положения, — говорит Дмитрий Азаров, генеральный директор ЗАО «УЖКХ». — Могу отметить, что про управляющие компании в различных комментариях компетентных специалистов по программе говорится не много. По информации департамента ЭиЖКХ мэрии, функции технического заказчика по всем видам капремонта остаются за региональным оператором. Получается, что не отработана детализация участия наших компаний в программе по 2014 году.
Светлана Суворова, председатель НП СРО «Сибирский межрегиональный центр по регулированию деятельности в сфере ЖКХ», также высказалась в поддержку управляющих организаций:
— Компании, которые действительно отвечают за дома, оказались в стороне от программы. УК не могут реально подключиться к процессу. Нужно хотя бы на уровне города понимать, что управляющие организации должны получить механизмы освоения реальных денежных средств — сметы, согласования проектов — это существенные суммы.
Участники обсуждения пришли к выводу, что законодателю необходимо уточнить роль управляющих компаний в программе капремонта.
Жильцы в сомнениях
Наталья Жданова, председатель ТОС «Сибирский» высказала одну из точек зрения собственников жилья:
– У нас идут активные консультации с нашей управляющей организацией «ДОСТ-Н» по нюансам программы, юристы нам разъясняют ее положения. Люди задают очень много вопросов. Собрания продолжаются, но пока только два дома определились с формой накопления денег: через регионального оператора или на «персональном» банковском счете дома. Конечно, тема проблематичная, застала людей врасплох. На первый взгляд, мы, собственники, достаточно задействованы в принятии процедурных решений и вроде у нас есть механизмы влияния по программе. Но как будет на практике, сейчас нам очень сложно сказать.
Резюмируя, следует отметить главную мысль, которую высказали представители органов власти разных уровней, управляющих организаций и собственников многоквартирных домов: программа требует доработки и уточнений. Однако участники сошлись во мнении и по главной позитивной составляющей программы: разрабатывая и внедряя ее, специалисты руководствовались чрезвычайной ее актуальностью. Сегодня идет напряженная позитивная работа по приданию программе статуса взвешенной и оптимистичной, государство идет по пути нахождения разумных компромиссов. Что не может не радовать всех участников процесса и в первую очередь собственников.
Анна Макаева
Государство ни при чем?
В обществе бытует мнение, что в 90-е годы государство «сбросило с плеч» заботы о ремонте жилого фонда, предоставив собственникам решать данные проблемы самостоятельно. Первый вопрос, который обсудили участники круглого стола, — каковы основные подводные камни реализации региональной программы капитального ремонта?
— Сегодня в рамках этого вопроса нужно говорить о двух вещах, — считает депутат Государственной думы Александр Абалаков. — Об оптимальной работе в рамках действующего законодательства и о том, чтобы добиваться социальной справедливости по принципу «обещали — выполните». Долг государства по капитальному ремонту, по разным оценкам, от 6 до 14 трлн рублей. Мы предложили (в комитете по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Государственной думы ФС РФ. — Ред.) алгоритм — расплатиться с долгом. Необходимо принять политическое решение. К примеру, 10 трлн рублей можно было бы выдать людям, которые имеют право на капремонт.
Руководитель департамента ЭиЖКХ мэрии Новосибирска Лариса Анисимова согласна с тем, что государственная поддержка при финансировании капремонта необходима.
– Для того чтобы региональная программа капитального ремонта работала, необходимо преодолеть несколько узких мест, — считает она. — В частности, дома, которые сейчас требуют безотлагательного ремонта, должны получить финансовую господдержку. В бюджете области деньги заложены, в городском бюджете по программам они есть. Насколько справедливо все это возложено на собственников? Вопрос дискуссионный. Самая большая проблема сегодня существует в тех домах, собственникам которых ничего не нужно. У нас до сих пор не выработан менталитет собственника и общности собственников.
Какова роль УК?
Еще одна проблема региональной программы капитального ремонта — «неопределенный» статус управляющих компаний, услугами которых пользуется не менее половины жителей МКД.
— Мы четко отслеживаем ситуационные изменения по региональной программе, анализируем условия ее реального исполнения и, конечно, в свою очередь разъясняем собственникам ее положения, — говорит Дмитрий Азаров, генеральный директор ЗАО «УЖКХ». — Могу отметить, что про управляющие компании в различных комментариях компетентных специалистов по программе говорится не много. По информации департамента ЭиЖКХ мэрии, функции технического заказчика по всем видам капремонта остаются за региональным оператором. Получается, что не отработана детализация участия наших компаний в программе по 2014 году.
Светлана Суворова, председатель НП СРО «Сибирский межрегиональный центр по регулированию деятельности в сфере ЖКХ», также высказалась в поддержку управляющих организаций:
— Компании, которые действительно отвечают за дома, оказались в стороне от программы. УК не могут реально подключиться к процессу. Нужно хотя бы на уровне города понимать, что управляющие организации должны получить механизмы освоения реальных денежных средств — сметы, согласования проектов — это существенные суммы.
Участники обсуждения пришли к выводу, что законодателю необходимо уточнить роль управляющих компаний в программе капремонта.
Жильцы в сомнениях
Наталья Жданова, председатель ТОС «Сибирский» высказала одну из точек зрения собственников жилья:
– У нас идут активные консультации с нашей управляющей организацией «ДОСТ-Н» по нюансам программы, юристы нам разъясняют ее положения. Люди задают очень много вопросов. Собрания продолжаются, но пока только два дома определились с формой накопления денег: через регионального оператора или на «персональном» банковском счете дома. Конечно, тема проблематичная, застала людей врасплох. На первый взгляд, мы, собственники, достаточно задействованы в принятии процедурных решений и вроде у нас есть механизмы влияния по программе. Но как будет на практике, сейчас нам очень сложно сказать.
Резюмируя, следует отметить главную мысль, которую высказали представители органов власти разных уровней, управляющих организаций и собственников многоквартирных домов: программа требует доработки и уточнений. Однако участники сошлись во мнении и по главной позитивной составляющей программы: разрабатывая и внедряя ее, специалисты руководствовались чрезвычайной ее актуальностью. Сегодня идет напряженная позитивная работа по приданию программе статуса взвешенной и оптимистичной, государство идет по пути нахождения разумных компромиссов. Что не может не радовать всех участников процесса и в первую очередь собственников.
Анна Макаева
