Решение Новосибирского арбитража стало первым прецедентом такого рода в российской судебной практике, и вызвало бурную реакцию в новосибирской и российской прессе.
Одним из первых о странном решении Новосибирского Арбитражного суда сообщил НДН.инфо.
Читайте также: Суд приговорил новосибирца к пожизненному рабству перед банками
Напомним, 23 ноября 2015 года 55-летний грузчик Валерий Овсянников обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку он не в состоянии отдать банкам долги в сумме 630 399 рублей.
22 декабря решением Новосибирского арбитражного суда Овсянников был признан банкротом.
17 марта 2016 года в суде выяснилось, что у Овсянникова нет имущества, пригодного для продажи в цельях погашения банкам хотя бы части долгов. И суд, увидев, что общий ежемесячный объем выплат по кредитам превышает зарплату должника, посчитал, что «Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам».
На основании такого мнения, суд определил, что в отношении Овсянникова «правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются».
Своим решением суд де-факто приговорил Валерия Овсянникова к пожизненному расчету с банками.
По просьбе НДН.инфо юридическую оценку странному решению Новосибирского арбитража дал Фонд правовой поддержки предпринимательства «Миссия права». Публикуем эту оценку полностью.
«Достаточно парадоксальное решение недавно принял суд по делу о банкротстве новосибирца Валерия Овсянникова. Грузчик оказался не в состоянии оплачивать кредитные долги и решил воспользоваться новым законом о банкротстве физлиц. Но не тут то было. Несмотря на то, что банкротом грузчика признали, от долгов по кредитам его так и не освободили. Об этом случае много писали новосибирские и федеральные СМИ, а теперь мы готовы дать ему правовую оценку.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»), освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
1) вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
2) гражданин не предоставил необходимые сведения, в том числе отзыв на заявление и документы, или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (пункты 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»);
3) доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
4) в течение пяти лет с даты завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденного на основании заявления должника, гражданин повторно признан банкротом по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа (пункт 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве).
НИ ОДНО из указанных выше обстоятельств не содержится в материалах дела Овсянникова. Напротив, суд использует очень размытые формулировки для обоснования своего решения и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений и общие правила пункта 5 статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, полагая, что в данном случае Овсянников действовал недобросовестно.
По мнению юриста фонда «Миссия права» Марины Даукшт, данная позиция суда недостаточно обоснована и подкреплена доказательствами и обстоятельствами, явно свидетельствующими об этом. Наверняка суд не дал правовой оценки всем доводам гражданина, признанного банкротом.
04.04.2016 года Овсянниковым была подана апелляционная жалоба. Необходима дождаться решения апелляционной инстанции, там будет дана более подробная правовая оценка. Решение суда первой инстанции практически ее не содержит».
НДН.инфо благодарит фонд «Миссия права» за предоставленную оценку решения Новосибирского арбитражного суда. Мы проинформируем наших читателей о решении апелляционной инстанции.
Фото: femida28.narod.ru
